Uus raport väidab, et F-35 ületab 40-aastane F-16, valitsus ei nõustu

Kui Ameerika Ühendriikide valitsus sõlmis 2001. aastal F-35 lepingu Lockheed-Martiniga, mõistis ta, et õhusõiduk on võimeline asendama mitut praegu kasutusel olevat õhusõidukit USA sõjaväe mitmes harus. . Selle asemel on ilmnenud uskumatult kallis, halvasti toimiv lennuk, millel on tohutu kulude ületamine, kriitilised konstruktsioonirikked ja vähenenud töövõime. Viimane 130 miljoni dollari suuruse reaktiivlennuki peavalu on suutmatus neljakümne aasta vanuse F-16-ga koeraheitluses kokku leppida.



Aruanne viisakalt Sõda on igav kirjeldab 15. jaanuari kohtumist vanemas konfiguratsioonis üheistmelise F-35A ja ploki F-16D vahel. F-16 ploki 40 variant on uuem kui aktsiamudel, kuid pärineb siiski 1989. aastast - mitte just kevadine kana. Kõnealune test oli mõeldud selleks, et mõõta F-35 võimet võidelda suurte rünnakunurkade ja agressiivse manööverdamise korral. F-35 lendas puhtalt, pommikabiinides ega kere küljes polnud relvi, samal ajal kui F-16 kandis paari väliseid kütusepaake. See mõjutab oluliselt lohistamist ja piirab lennuki üldist manööverdusvõimet.

Nendest piirangutest hoolimata märgitakse aruandes, et F-35 kaotas F-16-le ja kaotas tõsiselt. Aruandes on öeldud, et '' Isegi piiratud F-16 sihtmärgi konfiguratsiooni korral jäi F-35A igas töös selgelt energiasäästlikusse olukorda. ' Aruanne ( tekst on saadaval siin ) märgib ka, et 'F-35A kõige visuaalsemas seotuses oli kõige tähelepanuväärsem energia manööverdusvõime puudumine.'



Aruanne jätkub hukkavates toonides.

  • 'Selle katse käigus ei leitud tõhusat relvakaitset.' (Tõlge: Lennuk ei väldi väledamat F-16 tulekahju).
  • 'Kiiver oli liiga suur, et varikatuse sees oleks piisavalt ruumi lennuki taha näha.' (Enesestmõistetav)
  • 'Kui kiiver kinnitati varikatuse vastu, püüdis piloot jätkuvalt oma kaela keerata, mille tagajärjel ei olnud sümboolika enam tema silme ees.' (Tõlge: vaenlase vankri vaatamiseks üritab kehva kiivri disain piloodi ülejäänud kiivri ekraanil jälje kaotada.)
  • 'Pigi määr oli relvade eest vastutusele võtmiseks või keelamiseks liiga aeglane.' (F-35 ei saa lukku saavutamise eest sihtmärki karistada ja see ei saa takistada luku toimumist).



Ja lõpuks: 'Ehkki õhusõiduk on tõestanud, et ta suudab lennata AOA-ga, ei olnud see energia manööverdusvõime puudumise tõttu efektiivne rünnakute tapmiseks ega nende üleelamiseks.'

See on halb. Väga halb.

F-35 loodetakse endiselt ametlikult asendama hüppelennukid F-15, F-16, F-18 ja Harrier. Seda hoolimata asjaolust, et GAO (General Accountability Office) on nüüd leidnud, et odavam oleks olnud ehitada ühe asemel kolm lennukit. F-35 käitamiskulud on eeldatavasti 79% kõrgemad kui lennukil, mida see asendab, ja F-35 on eeldatavasti töökorras palju vähem aega aastas (250 tundi lennuaega vs 316 tundi F-35 korral). 16). Soetamiskulud on varasemate esialgsete hinnangute järgi plahvatuslikult kasvanud, eeldades, et kogu hävitajate programm maksab nüüd üle 400 miljardi dollari aeglasemate, vähem kättesaadavate, kallimate ja vähem võimekate õhusõidukite jaoks kui see, mida nad asendavad.

Muuda: Küsimus, kas F-16-l või F-35-l on parem kiirendus, on rohkem vaieldav, kui ma alguses aru sain. Sõltuvalt sellest, kuidas te lennukeid seadistate ja milliseid plokke kasutate, on ühel või teisel tasapinnal eelis. F-16 ametlik maksimumkiirus Mach 2+ on suurem kui F-35 ametlik reiting (Mach 1.6).

F-35-2

F-35 lennu ajal.



Paljud probleemid, mis on lennukit halvustanud, võib asetada samaaegsuse jalge ette. Samaaegsus on USA täiesti sõjaline filosoofia ( üksikasjalik FoxTrot Alpha juures), mis kohustab samaaegselt arendama ja juurutamine sõjaliste tehnoloogiate Mõelge, kui palju te vihkate ideed olla sunnitud beetatester operatsioonisüsteemi, mängu või muu tarkvaratoote jaoks. Kujutage nüüd ette, et teilt nõuti sama asja tegemist, välja arvatud Mach 1.6-ga lennates.

See on meeletu idee. Eeldatakse, et uskumatult keerukaid lennukeid saab juba esimest korda õigesti maast madalast üles ehitada või saab erinevate probleemide lahendusi sujuvalt integreerida juba ehitatud lennukitesse. USA raketitõrjesüsteemid, mis on loodud samaaegselt pole ootustele vastanud ja F-35 ka mitte.

USA valitsuse vastus

Valitsus ja Lockheed-Martin on vastanud väidavad, et see on F-16 / F-35 aruandes tõstatatud probleemide ümberlükkamine. Ta märgib, et kõnealusel F-35-l puudusid õhusõiduki hilisematele versioonidele paigaldatud kauglevi süsteemid, varjatud kate, mis muudab lennuki radaril raskesti jälgitavaks, ning relvad ja tarkvarapaketid, mis võimaldavad piloodil end lukustada ilma et oleks vaja suunata õhusõiduki nina sihtmärgile.



Need on kõik tõesed punktid. Jätmata on asjaolu, et ka F-16-l puuduvad kõik need süsteemid, kuid võitis siiski mugavalt koeravõitluse. Selle kohta ütleb valitsus: F-35 tehnoloogia on loodud vaenlase kaasamiseks, tulistamiseks ja tapmiseks pikkade vahemaade tagant, mitte tingimata visuaalsetes „koeravõitluse“ olukordades. ”

Jällegi - see on lennuk, mis eeldatavasti asendab F-15, F-16 ja F-18, mis kõik sisaldavad teatavat visuaalse koeravõitluse ja õhu paremust. Võib-olla veelgi täpsemalt, praegused töövõtureeglid keelavad sellised kaugtapmised, nagu peaks F-35 toimetama. Pilootidel ei ole üldjuhul lubatud oma sihtmärke kinnitamata tulistada, mis tähendab, et F-35 sulgeb visuaalse koeravõitlusala, mille pooldajad väidavad, et selle eesmärk on vältima.

Hoolimata disainivigadest, kulude ületamisest ja muredest reaktiivmootori kõigi aspektide pärast, esitatakse F-35 jätkuvalt Ameerika õhujõudude tulevikuna. Loodetavasti ei kutsuta meid seda lähitulevikus ühelgi hetkel katsetama. Droonid näevad kogu aeg paremad välja.

Copyright © Kõik Õigused Kaitstud | 2007es.com