Vabad põhitõed, võrgu neutraalsus ja probleem heategevusega

Võrgu neutraalsus, üsna utoopiline vaade sellele

Möödunud aasta pidi Mark Zuckerbergi jaoks heidutama. Tehnikamaailma lemmik kapuutsiriiul arvas arvatavasti, et kui ta teatas Facebooki ühisettevõttest Internet.org, et tuua arengupiirkondadesse piiratud tasuta Interneti-ühendus, oleks see teretulnud nagu Gatesi fondi teine ​​tulek. Selle asemel on see tootnud sellise püsiv vastureaktsioon humanitaar- ja veebipõhistest huvigruppidest, et projekt on vähemalt ajutiselt seiskunud nii Indias kui Egiptuses. Tundus, et just need inimesed, kes tasuta põhitõdesid pidid, näivad olevat suurimad halvustajad; võrgu neutraalsuse pooldajad näivad suures osas ühtsed, öeldes, et vabad põhitõed tapavad paljudes arengumaades ennetavalt avatud Interneti.



Zuckerberg kirjutas hiljuti a skoor on-ed India suurimas inglise päevalehes, kutsudes kriitikud välja ja esitades üllatavalt inimliku reaktsiooni: üllatus, ärritus ja võib-olla isegi mõni tõeline haav. See kõik võib olla tegu, kuid ausalt öeldes pole Mark Zuckerberg osav ega kaldu võltsitud emotsioonide poole. Usun, et see on suures osas reaalne ja esindab tema tegelikke tõekspidamisi. Küsimus on, kas tal on õigus?

tasuta põhitõed 3

Vokaak

Vaatame seda veidi suuremast vaatenurgast: mis on võrgu neutraalsus? Kas see on lihtsalt kontekstipime väide, et kõiki andmeid tuleb vedaja poolt inimesele edastamisel kohelda võrdselt? Või on see sama lihtne rakendus kübermaailmas, mis on oma olemuselt igivana seadused, mille eesmärk on konkurentsivastase käitumise ärahoidmine? Kui see on esimene neist, siis Free Basics, mis pakub osa sisust tasuta, oleks definitsiooni järgi mitte-neutraalne. Kui see on viimane, siis pole asjad nii selged.

Ülemaailmne kommunikatsioon

Ülemaailmne kommunikatsioon



Kujutage näiteks ette, kas meil oleks täiesti erastatud maanteede süsteem. Vaieldamatult peame vastu võtma reeglid, et takistada maanteeettevõtetel oma liiga olulist kohta süsteemis ära kasutamast, võib-olla laadides Pepsi veoautodelt kaks korda rohkem teedel sõitmiseks kui koksi veokitel. Asendage veoautod pakettidega ja Coke Netflixiga ning paljude inimeste silmis olete selle olukorra loogika peaaegu täielikult tabanud. Otsustades, et kõik aga üks partner peab maksma, ei erine tegelikult mõnelt partnerilt teistsuguse summa küsimisest - lõppude lõpuks on ka null summa.

Kuid selle stsenaariumi korral pole nii kohe selge, kas peaksime lubama maanteeettevõttel otsustada, et näiteks Punase Risti ja teiste heategevusorganisatsioonide veokid saavad oma maanteel tasuta sõita - ja eriti udune oleks, kui kiirtee omandis Punane Rist. Pange tähele, et Facebooki tasuta põhitõdede versioon oleks vähemalt pealiskaudselt heategevuslik, kuna see ei kuvaks reklaame - kuid see ei tähenda tingimata, et kasutajate teabel ja mõttevahetusel pole tegelikku rahalist väärtust.

Kui olete range, Randia stiilis kapitalist, võite tegelikult uskuda, et heategevus on ühiskonnale kahjulik, kuid me oleme kultuuriliselt selle mõtteviisi ümber lükanud, et lubada humanitaarprobleemidel puhtalt majanduslikke probleeme. Meie Punase Risti veokid pakuvad oma olemuselt konkurentsivastast teenust selles mõttes, et heategevus vähendab väga vähe toidu, eluaseme, ravimite ja muu turu survet - kuid me kõik mõistame esmast vajadust lubada inimestel teisi inimesi aidata. See loogika ei pea olemuslikult muutuma lihtsalt seetõttu, et sel juhul toimetatakse heategevus üle rahvusvahelise piiri.



See tähendab, et kui te arvate, et see on üldse heategevus.

tasuta põhitõed 8

Kas Free Basics on heategevus või äri?

Kas Free Basics saavutab positiivseid asju nende inimeste jaoks, kelleks ta väidab, et see on ja kui on, siis kas see on siiski alatu pakkumine kinnistada Facebook tekkiva veebipõlvkonna teadvusse, samal ajal nende inimeste teavet kogudes? Ja see küsimus ei hakka kajastama isegi tegelikku traadita ühendust pakkuva India partnerkorporatsiooni Reliance Communications tegelikke motiive.



Üksi, see põhimõtteliselt ideoloogiline väide, et 'see on tegelikult kasumi kohta, ärge olge nii naiivne, vennas!' on põhimõtteliselt väärtusetu. Kui ainus põhjus eitada või mitte hoolida sellest, et Zucki näitel võiks India põllumajandustootja Ganesh reaalajas ilmateadetest kasu saada, on see, et nende aruannete esitamise taga on eeldatav kasumimotiiv, siis on tänapäevane Interneti-mudel kehtetu, tervikuna. Alates Google'i otsingust kuni Facebooki endini põhineb praktiliselt kogu kaasaegne internet ideel, et valgustatud omakasu võib meid kõiki üles tõsta ja muuta maailma kõigile kättesaadavamaks. Kui te pole sellepärast maas, pole teil lihtsalt Interneti-huvi ja teie aktiivsus peaks Facebooki käitumise pärast USA-s palju rohkem muretsema kui Indias.

TomWheeler

FCC esimees Tom Wheeler räägib uudiste ajal ideest muuta võrgu neutraalsust ja võimaldada Interneti-teenuse pakkujatel kiirema ja kvaliteetsema teenuse eest tasu küsida. (Foto: Alex Wong / Getty Images)

Palju parem kriitika Vaba põhitõdesid puudutab mitte omakasu olemasolu või puudumist, vaid tegelikke mõjusid, mis omakasul on. Idee on selles, et tasuta põhitõed toovad reaalse kasu reaalsetele inimestele piiratud piiratud Interneti-juurdepääsu kaudu, kuid et need kasumid hõlpsasti kaaluvad üles põhimõtteliselt purunenud Interneti- ja mobiilitööstusest tingitud hilisemad vältimatud kahjud.

Niimoodi vaadates kasutab Facebook oma praktiliselt tasakaalustamata sularahavarusid turu eelkultuurimiseks nii üldlevinud teenusega, et potentsiaalsed konkurendid on enne, kui nad saavad kunagi võistelda. Inimesed ei jää mitte ainult konkreetsete brändivalikute juurde, mida nad juba teavad, vaid jäävad ka tasuta osalise Interneti juurde liiga kauaks ning aeglustavad tasulise juurdepääsu üldist kasutuselevõttu kogu piirkonnas. Veebiruumi kasv pidurdub, kui rohkem ettevõtteid läheb üle arengumaade stagneerunud elanikkonnast maksmine Interneti-kliendid.

Copyright © Kõik Õigused Kaitstud | 2007es.com