Kas saate hüperlingi patenteerida? Patenditrollid arvavad kindlasti

New York Times on otsustanud võtta endale ülla ülesande võidelda Maa saastega: patenditrollid.



Selle koopa asemel on see ühe trolli naeruväärne rahanõudlus selle järele, mis on põhiliselt Interneti alus, Timesi advokaadid on suundunud kohtutuppa, ütleb Associated Press . Vaidlusalune? Hüperlingid tekstsõnumites.

Nii uskumatuna kui see ka ei tundu, omab see patent Chicagos asuvat firmat Helferich Patent Licensing LLC, mille selle asutaja Richard Helefrich esitas 1997. aastal. Siiani on HPL-iga 750 000 dollari suuruse litsentsitasu eest arveldanud ligi 100 ettevõtet, mis tähendab patenti, mille teie arvan, et see oleks naeruväärne, on selle omanik teeninud vähemalt 75 miljonit dollarit, kui mitte rohkem.



Nüüd tunnistan siinkohal, et Helferich esitas tõepoolest USA patendi- ja kaubamärgiametile, kuidas hüperlingid tekstides töötaksid, samal ajal kui tekstisõnumid ise olid lapsekingades, nii suur tänu talle, et ta on tark ettevõtja. Mis siin ikkagi on tõeline leiutis? Timesi advokaadid näivad olevat nõus ja maksavad USPTO-le HPL patentide ülevaatamise eest. Üks on juba ümber lükatud. See pole lohutus kõigile neile ettevõtetele, kes maksid kinni ja on nüüd S.O.L., nagu öeldakse.



Võtke see ja olge vait

Selline käik pole üldse ebatavaline. Kiire tasumine on suhteliselt väikeste patendilappidega tegelevate ettevõtete jaoks tavaliselt kõige targem valik, kuna selle võitlus kohtus võib olla palju suurem kui litsents ise. Patendikaitse nõustamine Patentvabadus leidis, et keskmine patendikaitse maksab ettevõttele vahemikus 1 kuni 5 miljonit dollarit. Seega pole kohtulahing vaatamata rahaliselt alati parim idee kui masendav see on vaadata, kuidas need ohvrid trolle toidavad.

Kurb on see, et see pole esimene kord, kui keegi üritab hea olli hüperlingilt raha teenida. Mõni võib mäletada British Telecomi oma hüperlinkide patenteerimiskatse tagasi 2000. aastate alguses. Pärast patendi “avastamist” osaluste ülevaatamisel üritas ettevõte sundida Interneti-teenuse pakkujaid linkimiseks litsentsi hankima, mis oleks peaaegu kindlasti toonud Interneti-kasutajatele kõrgemad kuutasud - ja tõenäoliselt ka veebi surma. Kohtud leidsid, et Interneti-teenuse pakkujad, eriti Prodigy, ei rikkunud BT patenti ja viskasid juhtumi välja.



Helferich pole sugugi esimene troll, kes üritab meie põhitõdesid raha teenida. Kuid tema ja nende ees olnud trollide tegevus on selge märk, miks kogu süsteemi tuleb reformida.

Isegi kohtunikud on sellest väsinud

Föderaalse apellatsioonikohtu kohtunik Richard Posner, kes on tehnikutele kõige paremini tuntud oma töö eest Apple vs Motorola patendijuhtumis, väitis just seda Atlandi jaoks mõeldud arvamusloos Eelmine kuu. 'Patent blokeerib patendi reguleerimisalas konkurentsi ja seega, kui ettevõttel on piisavalt patente, võib ta olla võimeline oma turgu monopoliseerima. See väljavaade tekitab kaks raiskavat nähtust: kaitsev patentimine ja patenditrollid, ”kirjutas ta.

Posner selgitas, et kuna patentide ümber on praegu nii palju kohtuvaidlusi, ei patenteeri ettevõtted asju mitte sellepärast, et kardaksid teiste kopeerimist, vaid pigem hagi saamist. 'Patentide maksumus ja vaidluste lahendamise kulud, mis võivad tekkida siis, kui konkurentidel on patendid, on sotsiaalne raiskamine,' väitis ta.



Kuidas siis süsteemi parandada? See on suurepärane küsimus. Posner soovitab valitsusel USPTO personali paremaks osutada, et patenditaotluste läbivaatamine oleks palju põhjalikum. See väldiks paaditäie võltspatentide ilmavalgust nägemist ja vähendaks ka kohtuvaidluste hulka.

Kui aga rääkida patenditrollidest, siis võib-olla on aeg mitte lubada enam ettevõttel patenti pidada ja kohtusse kaevata tehnoloogia eest, mille jaoks ta füüsilist toodet ei tooda. See lõpetaks peaaegu kõik patendikohtuasjad ja need, mis meile jäävad, on õigustatud rikkumisjuhtumid.

Loe: Patendisõda: kas see tapab innovatsiooni? ja Apple'i / Samsungi kohtuasjas tehtud kohtuotsusega leitakse, et Samsung on süüdi ulatuslikus rikkumises

Copyright © Kõik Õigused Kaitstud | 2007es.com